Tag Archives: fiksing

"Å fikse" sosial omsorg krever kompetanse, ærlighet, og ekspertkompetanse | Vince Cable

"Å fikse" sosial omsorg krever kompetanse, ærlighet, og ekspertkompetanse | Vince Cable
Det som kreves er politisk vilje, ikke bare for å ta vanskelige beslutninger, men for å gjøre dem irreversible

Denne regjeringen har - i sin egen, uforlignelig måte - "ferdig" Brexit og ser ut til å ha kommet gjennom det verste av pandemien. Infeksjoner kan stige til nivåene vi så i begynnelsen av året, men kontrasten mellom dødsfall og sykehusinnleggelse nå og da er slående. Johnson -administrasjonen lover nå å håndtere en annen massiv utfordring som har beseiret tidligere regjeringer, av forskjellige politiske fargetoner: sosial omsorg.

Å "løse" problemet med sosial omsorg på en måte som er økonomisk og politisk bærekraftig, krever mot, kompetanse, ærlighet og mestring av kompleksitet: ikke kvaliteter som man først tenker på når man oppsummerer statsministeren. Men, uten dem, politikken vil mislykkes.

Det er to store, men allment forstått, problemer. Først, hvordan skaffe store og økende mengder offentlige midler for å støtte omsorg i samfunnet, holde en stadig eldre og syk befolkning utenfor sykehuset, samtidig som han erkjenner utfordringen med å presse ekstra skatteinntekter ut av en allerede skadet og høyt gjeldsøkonomi. Sekund, og nøkkelen til problemets giftige politikk, er middelprøving av sosial omsorg. I motsetning til helsehjelp, som er universelt gratis ved bruk, gratis sosial omsorg er bare tilgjengelig for de svakeste og fattigste.

Rasjonering av midler så vel som behov har særlig alvorlige konsekvenser for eldre med demens og andre langsiktige, svekkende forhold. Kravet om langvarig omsorg i et kostbart bolig pleier å bety at familiens hjem - og påfølgende arv - blir satt i fare ettersom omsorgsregningene stiger.

Problemene er godt innøvd. Grønne og hvite papirer har kommet og gått. Det krever ikke kommisjoner fra store sinn for å belyse vanskelighetene; de er blitt belyst til utmattelse. Komiteer og henvendelser fungerer nå i stor grad som redskap for å utsette beslutninger. Det som kreves er politisk vilje, ikke bare for å ta vanskelige beslutninger, men for å gjøre dem irreversible; å fjerne fristelsen for opposisjonspartier til å kaste dem og å love å reversere dem.

Tidligere erfaring forklarer hvorfor politisk vilje er så vanskelig å mobilisere. Arbeidsforslag om finansiering ble drept ved å merke dem som en "dødsskatt" (på familiens hjem). Koalisjonen godtar Dilnot -rapporten (spesifisere en grense for personlig ansvar for omsorgskostnader) ble senere drept av Høyre fordi det gjorde eksplisitte kostnader for familier, å skremme de som ikke er berørt så mye som det gjør dem som er rammet. Theresa Mays veldig like forslag i 2017 ble kalt en "demensskatt" og kostet henne sannsynligvis valget.

Siden de feilene, behovet for handling er større og regjeringens økonomiske stilling er dårligere. Befolkningen blir eldre, med en voksende årgang av de veldig gamle - over 85. Forekomsten av sykdommer som krever støtte fra omsorgspersoner øker. Det er bare over 800,000 demenssaker for tiden, og dette vil stige til en million med 2025 og to millioner med 2030. Det er også et økende antall mennesker med Parkinson, alvorlige slag, leddgikt og andre tilstander som krever støtte, enten hjemme eller på omsorgs- og sykehjem.

Det er nå anslått at rundt 838,000 motta offentlig finansiert omsorg (548,000 hvorav er eldre). Men det er 1.5 millioner eldre, alene, som dømmes av kongefondet til å trenge hjelp fra omsorgspersoner, men vurderes av det stadig strengere systemet for rasjonering av offentlig sektor - som varierer fra en lokal myndighet til en annen - for å være utilstrekkelig ufør eller for å kunne betale for seg selv, eller begge. For demenspasienter alene er det rundt 350,000 ubetalte omsorgspersoner, mest kvinner som har gitt opp lønnet arbeid.

Det har blitt anslått at rundt 6 milliarder pund er nødvendig bare for å gjenopprette nivået på offentlige midler per innbygger til sosial omsorg 2009/10 nivåer. Og den økte summen må da vokse med 4 prosent hvert år, to ganger den sannsynlige veksten i økonomien som helhet. Det er før vi vurderer kvalitetsforbedringer (som lengre hjemmebesøk og bedre bemannede omsorgsboliger) eller forbedringer i lønn og vilkår for 1.5 millioner ansatte, eller integrering av tjenester med NHS. Og det er konkurrerende prioriteringer å betale for i selve NHS: post-Covid-etterslepet av saker for elektiv kirurgi, sykepleiernes lønn, den store opphopningen av mennesker som lider av psykisk dårlig helse.

Det er klart at, uten en vesentlig økning i direkte eller indirekte skatter, det vil ikke være mulig å håndtere alle disse elementene, i tillegg til å gi lovet tilleggsmidler til forsvar, skoler, "Etterlatte" samfunn, vitenskapelig forskning og statsstøtte til industrien. Det er en viss støtte blant publikum for at en hypotetisk tilleggsskatt skal betale for forbedringer innen helse og sosial omsorg, men det er vanskelig å tenke ut en skatt hvis avkastning stiger like raskt som etterspørselen i denne sektoren. Og statskassen hater absolutt ideen om å miste kontrollen over bruken av inntekter.

Publikum ble også lovet et Brexit -utbytte og, mens folk nesten helt sikkert har blitt disabusert av Brexit -feen, de reagerer kanskje ikke godt på å bli fortalt at det er et negativt utbytte i form av høyere skatter. Det krever en fruktbar fantasi å se herrene Johnson og Sunak kombinere for å legge en stor skatteregning for publikum. Glem det.

Og all den politiske smerten er før vi kommer til kjernen i omsorgspolitikken: om eller hvordan man skal hjelpe minoriteten av familier hvis pårørende koster en formue, leve på et omsorgsbolig (eller med dyrt, døgnet rundt, omsorg hjemme) i årevis. Kostnaden - som kan være rundt £ 60 000 per år. for et gjennomsnittlig omsorgsbolig-er langt utover de fleste inntektene etter pensjon, krever avvikling av eiendeler inkludert familiehjemmet. Og det er, i kraft, en ekstra arveavgift på de med en forelder med demens eller lignende tilstand.

Det er to måter å se på denne situasjonen. Det ene er å spørre: hvorfor skal vi bekymre oss for en delmengde av den formuesrike delen av befolkningen som kunne ha dekket minst en del av risikoen gjennom forsikring og omsorgsplanlegging? Den andre er å si at det er grunnleggende urettferdig at en stor økonomisk straff kommer på dem som var så uheldige å tilbringe de siste årene av livet med en sykdom som behandles gjennom behovsprøvd omsorgstilbud fremfor-si kreft-som er behandlet gratis gjennom NHS.

Dilnot -rapporten fra 2012 er den beste guiden gjennom denne økonomiske og moralske labyrinten. Dilnot hevdet at den ekstreme situasjonen med lang levetid med 24-timers omsorgskrav er en "halerisiko" som må dekkes av sosialforsikring-det er skattebetaleren-siden det private forsikringsmarkedet ikke vil oppfylle det. Men familier kan rimeligvis forventes å dekke noe av kostnaden; han foreslo et tak på £ 70 000. Det ville også bli en oppheving av minimumsverdien av eiendeler der middelprøving begynner for alle former for sosial omsorg: for tiden rundt 23 000 pund, som effektivt sikrer at alle huseiere betaler for omsorgen enten de er hjemme eller i et bolighus (om enn med komplekse lokale variasjoner).

Dilnot virket den gang som et rimelig kompromiss. Koalisjonsregjeringen godkjente det i prinsippet. Men det var fiendtlighet fra de som syntes hetten var for lav og de som syntes den var for høy (inkludert statskassen som måtte bidra med så mye som 2 milliarder pund.) Den påfølgende konservative regjeringen stoppet.

Min forventning er at denne regjeringen endelig kan bruke det politiske rommet som ble skapt ved at Brexit ble "ferdig" og den politiske trøsten til et solid parlamentarisk flertall til å vedta en liten variasjon av Dilnot og uttale sosialomsorgsproblemet på lignende måte "løst". Noen av de umiddelbare, de enkelte familiens økonomiske kriser vil bli lindret. Men det mye større spørsmålet om å sikre at det er kvalitetsomsorg i samfunnet av skikkelig finansierte profesjonelle omsorgspersoner for å dekke behovene til funksjonshemmede og det økende antallet skrøpelige eldre vil forbli.

Uten sterk økonomisk vekst og en regjering som er villig til å skattlegge mye mer for å bruke mye mer, å profesjonalisere omsorg og behandle omsorgspersoner riktig vil være uoppnåelig. Fremtidige regjeringer får stå igjen med det.