Nous devons de toute urgence repenser le financement de l'action climatique mondiale | Caroline Lucas

Nous devons de toute urgence repenser le financement de l'action climatique mondiale | Caroline Lucas
Si la crise financière et le Covid étaient suffisamment importants pour que les gouvernements fassent tout ce qu'il faut pour trouver l'argent nécessaire, alors sûrement la crise climatique exige une réponse similaire

Le sommet des Nations Unies sur le climat à Glasgow n'a pas réussi à mettre en place les politiques nécessaires pour réduire émission de dioxyde de carbone à l'échelle et à la vitesse exigées par la science, ou le financement nécessaire pour permettre aux pays de l'hémisphère sud de faire face aux pertes et dommages qu'ils subissent actuellement, et encore moins financer la transition vers un avenir zéro carbone.

Au milieu de la déception, pourtant, il y a eu deux évolutions positives. D'abord, l'accord selon lequel le mécanisme de « cliquet » sera réexaminé chaque année, qui devrait faire pression sur les gouvernements pour qu'ils réduisent plus et plus rapidement les émissions de carbone. Cela signifie également qu'ils seront tenus de rendre des comptes plus régulièrement.

Deuxièmement, le rôle vital joué par les nations les plus menacées par les crises climatiques et naturelles. Dans 2015, c'est leur pression qui a conduit à l'inscription de l'objectif de température de 1,5°C dans l'Accord de Paris. À Glasgow, ils ont gardé le projecteur sur la question clé, mais souvent mise de côté, de savoir comment financer la transition mondiale d'une manière qui tienne compte du passé, dommages présents et futurs, tout en finançant maintenant des mesures d'atténuation et d'adaptation.

L'appel lancé à Glasgow pour augmenter le financement climatique de 100 milliards de dollars (74 milliards de livres sterling) à 200 milliards de dollars par an en 2025 était tout à fait insuffisant. C'est une goutte dans l'océan par rapport aux sommes nécessaires.

Ce déficit de financement a été le plus clairement exposé par le Premier ministre de la Barbade, Mia Love Mottley, qui a dit dans son discours d'ouverture à Flic26: « Les banques centrales des pays les plus riches engagées dans $25 milliards de mesures d'assouplissement quantitatif au cours des dernières 13 années. De ça, $9 mille milliards ont été dépensés au cours de la dernière 18 mois pour lutter contre la pandémie. Avons-nous utilisé cela $25 mille milliards pour financer la transition énergétique, nous atteindrions désormais 1.5 limite des degrés qui est si vitale pour nous.

Assouplissement quantitatif (CETTE) décrit une forme particulière de création monétaire publique dans laquelle la banque centrale d'un gouvernement, comme la Banque d'Angleterre au Royaume-Uni, crée effectivement de l'argent neuf à l'usage de ce gouvernement. Son impact a été important. Dans le 2008/2009 Le QE de crise a été utilisé au Royaume-Uni pour renflouer les banques. Dans la crise de Covid, le QE a été utilisé pour financer les congés et d'autres mesures pour garantir que l'économie ne s'arrête pas lorsque d'énormes secteurs ont dû être fermés.

Mottley a raison. Nous devons repenser de toute urgence le financement des action climatique. Alors que les investissements affluent dans le secteur des énergies renouvelables et génèrent des bénéfices sains, cela ne se produit pas dans les solutions basées sur la nature où il n'y a pas de bénéfice financier clair à tirer. Un financement suffisant n'est pas non plus disponible pour prendre en charge les mesures d'adaptation ou pour couvrir les pertes et dommages. Pourtant, ceux-ci sont vitaux, nous devons donc trouver des modèles de financement alternatifs maintenant.

Deux options se démarquent. L'un pourrait être appelé « QE climatique ». L'autre est le droit de tirage spécial (SDR) créé par le Fonds monétaire international (FMI) qui peut avoir à peu près le même impact que l'assouplissement quantitatif pour les pays en développement.

Le gouvernement britannique a créé 895 milliards de livres sterling d'argent frais grâce au QE depuis 2009. Dans le processus, il a effectivement annulé un montant similaire de la dette du gouvernement britannique. Cela signifie que le niveau réel de la dette publique n'est pas les 2 300 milliards de livres sterling que le gouvernement prétend être, mais quelque chose comme 1 400 milliards de livres sterling. Surtout, ce nouvel argent créé par le QE n'a pas à être remboursé. C'est parce qu'une branche du gouvernement, la Banque d'Angleterre le crée électroniquement pour être utilisé par une autre branche du gouvernement, la trésorerie, et qui n'a jamais à être déroulé.

Lorsqu'il est géré de manière appropriée, cette approche n'est pas inflationniste. En fait, dans le monde, l'ère du QE a été associée à une inflation exceptionnellement faible. La flambée inflationniste actuelle est davantage liée à la perturbation de la chaîne d'approvisionnement qu'à la création monétaire. Mais le QE ne peut vraiment fonctionner que dans les pays où les gouvernements peuvent emprunter dans leur propre monnaie. La plupart des pays en développement sont contraints par le système financier mondial d'emprunter dans des devises autres que la leur, généralement en dollars américains. Ils ne peuvent donc pas déployer eux-mêmes le QE.

Le QE climatique résout ce problème en mettant le QE à la disposition des pays du Sud. Si les bons partenariats étaient construits au prochain sommet de l'ONU sur le climat, Cop27 en Egypte, alors l'argent créé dans les pays les plus riches pourrait être dirigé vers les pays en développement pour financer l'action climatique. Ce n'est pas la seule approche. Une alternative est l'utilisation des droits de tirage spéciaux du FMI. Ceux-ci augmentent le montant du crédit qu'un gouvernement a avec le FMI, qu'il peut ensuite utiliser pour régler les paiements dus à d'autres pays. Si les DTS pouvaient être orientés vers les efforts d'atténuation et d'adaptation et limités aux pays ayant le plus grand besoin de financement, ils pourraient, avec QE climat, relever ce défi de financement défini par Mottley à Glasgow lorsqu'elle a demandé que 500 milliards de dollars supplémentaires de DTS soient émis chaque année pour 20 ans pour débloquer les investissements de réduction de carbone nécessaires pour limiter le chauffage à 1,5C.

La crise financière mondiale a été un énorme défi pour les gouvernements. La pandémie de Covid aussi. Mais ils sont tous les deux éclipsés par les impacts auxquels nous serons confrontés, et font face, avec la destruction de la biodiversité et l'effondrement du système climatique.

Si la crise financière et le Covid étaient suffisamment importants pour que les gouvernements fassent tout ce qu'il faut et trouvent l'argent, alors sûrement les crises climatiques et écologiques exigent une réponse similaire.

Notre résolution climatique du Nouvel An doit être de mettre l'appel à cette échelle de financement au cœur des négociations de la Cop27. je crois que c'est possible. Le Premier ministre Mottley estime qu'il est essentiel. Il suffit de persuader ceux qui tiennent les cordons de la bourse.

Caroline Lucas est la députée du Parti Vert pour Brighton Pavilion

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée. les champs requis sont indiqués *